Анализ деятельности компартии

Юрий Афонин на «России-1»: лояльная оппозиция или классовая капитуляция?

2 июля 2026 года первый заместитель председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин выступил в программе «60 минут» на телеканале «Россия-1». Он говорил о топливном кризисе, украинской междоусобице, саммите НАТО и китайском опыте. Для левого зрителя это выступление оставляет странное послевкусие: вроде бы «свои» говорят, требуют национализации нефтянки, критикуют Запад — но почему-то не возникает чувства, что это говорит революционная партия. Почему?

1. Критерий критики

Обозначим методологические основания, с которых производится оценка.

Настоящий анализ исходит из следующих теоретических предпосылок:

• Исторический материализм — общественное бытие определяет сознание; позиции политиков объясняются интересами классов, а не их благими намерениями;
• Теория классовой борьбы — государство при капитализме есть орудие господства буржуазии, независимо от того, кто сидит в правительстве;
• Ленинская теория партии — задача коммунистической партии не корректировка капитализма, а его революционное ниспровержение;
• Ленинская теория империализма — современные войны между государствами имеют империалистическую природу;
• Политэкономия Маркса — национализация в рамках капиталистического государства не меняет классовой природы эксплуатации.

2. Реконструкция тезисов Афонина

Перед критикой необходимо добросовестно восстановить, что именно было сказано. Выступление Афонина 2 июля 2026 года в программе «60 минут» содержало следующие основные тезисы:

О топливном кризисе:

Государство должно прямо сейчас взять под контроль топливные потоки и распределять их по строгому плану. Стратегическое решение проблемы — национализация нефтедобычи и нефтепереработки. КПРФ давно на этом настаивает.— Юрий Афонин, «60 минут», «Россия-1», 2 июля 2026 г. [kprf.ru]

Об Украине:

С марксистской точки зрения киевский режим имеет все признаки фашистского: это террористическая диктатура крупного капитала, в идеологии которой ярко выражены национализм и антикоммунизм.— Там же

О НАТО:

Рютте пора в такую больницу, где решётки есть. Навязчивые мысли о России не доводят до добра западных политиков.— Там же

О Китае:

Всего 13 коммунистов собрались, чтобы создать организацию, насчитывающую тогда лишь 53 человека, а спустя 28 лет они уже пришли к власти. Это пример невероятной силы коммунистических идей.— Там же

Афонин последовательно воспроизводит внешнеполитическую линию российского государства — критика киевского режима, критика НАТО, апелляция к «союзникам на Востоке». Расхождение с официальной линией — один пункт: национализация нефтянки. Всё остальное в пределах дозволенного.

3. Почему возникает реформизм: материальная основа позиции КПРФ

Чтобы объяснить, почему партия, называющая себя коммунистической, занимает реформистскую позицию, недостаточно апелляции к «предательству» — нужен материалистический анализ.

КПРФ с 1993 года — парламентская партия. Она участвует в выборах, имеет фракцию в Думе, получает государственное финансирование. Депутатский корпус живёт за счёт бюджета: зарплаты, аппарат, льготы. Призыв к слому буржуазного государства подрывает материальную базу депутатского корпуса. Ленин называл это «парламентским кретинизмом».

Отсюда — цепочка следствий. Партийный аппарат живёт парламентской рутиной. Социальная база сместилась: избиратели КПРФ — не столько рабочий класс, сколько советские пенсионеры. Риторика партии подстроилась: «классовая борьба» уступила «социальной справедливости». Руководство десятилетиями не сменяется. Цикл замыкается: парламент → бюрократизация → патриотическая риторика → глубже в систему.

Выступление Афонина на «России-1» — не тактическая ошибка, а следствие этой стратегии.

4. Философские предпосылки: классы или «Россия»?

К выступлению, претендующему на марксизм, стоит задать вопрос: кто является субъектом истории?

В выступлении Афонина субъект — «Россия». Российские войска наступают. Россия опирается на союзников. Продовольственная безопасность России. Западные политики боятся России. Это язык национального государства, а не язык класса.

Где рабочий класс России? Где крестьянство? Где эксплуатация на предприятиях? Где классовая борьба внутри страны? Их нет. Пролетариат полностью отсутствует в речи политика, называющего себя коммунистом.

Второй вопрос: как понимается государство? Афонин требует от государства взять под контроль топливные потоки. Это предполагает, что государство — нейтральный арбитр. Но с точки зрения марксизма, государство в капиталистическом обществе — машина классового господства буржуазии.

Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены.— В. И. Ленин, «Государство и революция» (1917), гл. I, § 1. ПСС, т. 33, с. 7. [leninism.su]

Ожидать от буржуазного государства социалистических мер можно только при условии, что оно перестало быть буржуазным. А это предполагает революцию. Афонин же обращается к буржуазному государству с просьбой национализировать нефтянку — ведёт себя как группа давления внутри капиталистической системы, а не как революционная партия.

5. Классовый анализ: кто выигрывает?

Национализация нефтянки

Требование национализации нефтедобычи — наиболее «левое» в выступлении. Нефтяная отрасль в России контролируется частными и смешанными монополиями. Национализация изъяла бы активы из частных рук — шаг к государственному капитализму, но не к социализму.

Ленин считал государственно-монополистический капитализм «материальной подготовкой социализма». Проблема в том, что Афонин подаёт национализацию без связи с вопросом о власти. Национализация, проведённая буржуазным государством, не устраняет эксплуатации — она делает эксплуататора совокупным капиталистом. Нефтяная монополия будет наполнять бюджет и финансировать войну, а рабочие как были наёмными работниками, так и останутся.

Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист.— Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878), отд. III, гл. 2

Риторика о «фашистском киевском режиме»

Фашизм в коминтерновском определении — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных элементов финансового капитала. Российское и украинское государства автор рассматривает как буржуазные; различаются они, по его мнению, не классовой природой, а формой организации господства.

Когда Афонин называет киевский режим фашистским, он указывает на реальные черты: подавление левой оппозиции, националистическая идеология. Но делает это избирательно: та же логика не применяется к собственному государству. Термин «фашизм» работает как политический ярлык для врага, а не как инструмент классового анализа.

Китайский пример

Упоминание КПК — самое симптоматичное место. Каким образом КПК пришла к власти? Через вооружённое свержение старого режима, гражданскую войну, слом буржуазного государства. Афонин говорит на государственном телеканале, не критикуя буржуазное государство, не призывая к его свержению — и апеллирует к опыту КПК, который является полной противоположностью его собственной парламентской практике.

6. Теория империализма: чью сторону анализирует Афонин?

Афонин обсуждает украинский конфликт, топливный кризис, роль НАТО — но нигде не применяет ленинскую теорию империализма. Украинский конфликт — это борьба за контроль над энергоресурсами и транспортными маршрутами между империалистическими блоками. Российский и западный капитал борются за сферы влияния; нефтяная рента — предмет острейшей борьбы между группами буржуазии. Афонин заменяет этот анализ моральной критикой Запада и ссылками на «национальные интересы».

Афонин заменяет анализ империализма моральной критикой Запада и ссылками на «национальные интересы». С точки зрения ортодоксального марксизма-ленинизма, это не анализ, а пропаганда.

7. Диктатура пролетариата: почему ключевой вопрос вытеснен

Самое заметное отсутствие в выступлении Афонина — категория диктатуры пролетариата. Это центральный пункт марксизма-ленинизма, отличающий революционную позицию от реформистской.

Когда Афонин требует национализации, он обходит вопрос: какое государство будет осуществлять эту национализацию?

Переход от капитализма к коммунизму не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата.— В. И. Ленин, «Государство и революция» (1917), ПСС, т. 33, с. 89. [leninism.su]

Национализация становится социалистической мерой только при двух условиях:

• Государство перестало быть буржуазным и стало органом власти рабочего класса;
• Национализация — не изъятие активов у одной группы буржуазии в пользу другой (или в пользу буржуазного государства), а передача средств производства под контроль рабочих.

Афонин не говорит ни слова о том, как рабочие получат власть. Ни о Советах. Ни о рабочем контроле. Ни о сломе буржуазного госаппарата.

8. Политэкономия кризиса

Афонин касается топливного кризиса, но не даёт его политэкономического анализа. Нефть — источник дифференциальной ренты; разница между низкой себестоимостью добычи и мировой ценой составляет гигантскую прибавочную стоимость, которую присваивают монополии. Национализация передала бы ренту государству — но государство, как показано выше, само инструмент капиталистического класса.

Нефтяной сектор в России — классическая монополия: несколько компаний контролируют весь цикл. Монопольная прибыль за счёт завышения внутренних цен создаёт топливный кризис. Российское государство уже активно участвует в экономике через «Роснефть» и «Газпром» — госкапитализм в России давно реальность. Афонин предлагает углубить эту модель, не ставя вопроса о классовом характере государства.

9. Проверка соответствием классикам

Тезис Афонина	Позиция классиков	Соответствие
Государство должно взять под контроль экономику	«Государство — машина для угнетения одного класса другим» (Ленин, ПСС, т. 33, с. 88)	Не соответствует. Государство не может быть нейтральным регулятором
Национализация решит проблему	Национализация без слома буржуазного государства — не социализм, а госкапитализм. Энгельс характеризовал огосударствление при капитализме как превращение государства в «идеального совокупного капиталиста» (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», отд. III, гл. 2)	Не соответствует. Приводимая позиция — авторская интерпретация, а не прямая цитата Энгельса
«Киевский режим — фашистский»	Фашизм = открытая террористическая диктатура монополистического капитала (Коминтерн, 1935)	Частично. Признаки присутствуют, но селективность применения подрывает анализ
«Мы победим, опираясь на Восток»	«Рабочие не имеют отечества» (Маркс/Энгельс, «Манифест Коммунистической партии»)	Не соответствует. Интернационализм заменён блоковой дипломатией
Рабочий класс не упоминается	Пролетариат — «единственный до конца революционный класс» (Маркс/Энгельс, «Манифест»)	Не соответствует. Отсутствие класса-гегемона
Отсутствие анализа империализма	Империализм — высшая стадия капитализма с 5 признаками (Ленин, ПСС, т. 27)	Не соответствует. Анализ подменён моральной критикой
Отсутствие категории диктатуры пролетариата	«Сущность перехода — диктатура пролетариата» (Ленин, «Государство и революция»)	Не соответствует. Реформистское умалчивание

10. Селективность анализа: тезисы Афонина против официальной линии МИД РФ

Утверждение о том, что Афонин «воспроизводит линию МИД», требует доказательства. Сравним ключевые тезисы его выступления с официальными формулировками российского внешнеполитического ведомства.

Вопрос	Позиция МИД РФ (официально)	Тезис Афонина (2.07.2026)	Вывод
Природа украинского конфликта	СВО против неонацистского режима	«Киевский режим — фашистский»	Полное совпадение
Роль НАТО	Агрессивный блок, угроза России	«Навязчивые мысли о России…»	Полное совпадение
Отношение к Западу	Гибридная война против РФ	«Психологическая война»	По оценке автора — содержательно близко
Союзники на Востоке	Стратегическое партнёрство с Китаем	Китай — пример коммунистической стойкости	Совпадение по направленности, различие в риторике
Критика капитализма в России	Отсутствует	Отсутствует	Латентное совпадение (обе стороны не ставят вопрос)
Классовая борьба внутри РФ	Не упоминается	Не упоминается	Латентное совпадение
Национализация	Не поддерживается	Требуется	Расхождение (единственное по итогам сравнения)
Финляндия/Швеция — членство в НАТО	Негативная оценка	Не упоминается	Латентное совпадение

Из восьми пунктов в рамках проведённого сравнения — семь полных или латентных совпадений. Единственное расхождение — требование национализации, которое МИД не поддерживает. Однако и оно, как показано выше, не выходит за рамки государственного капитализма и не является антисистемным требованием.

Это не «совпадение» и не результат «давления». Это сознательная или объективная интеграция в официальный дискурс. Коммунистическая партия, совпадающая с буржуазным государством по 7 из 8 ключевых вопросов, не может претендовать на статус революционной альтернативы.

11. Внутренние противоречия

«Марксистский анализ» против патриотической рамки. Национализация без демонтажа рыночных отношений. Апелляция к КПК при работе как парламентская оппозиция. Критика империализма НАТО при игнорировании российской буржуазии. Четыре противоречия, которые Афонин не разрешает.

12. Ошибки — тактические и стратегические

Тактические поправимы: требование национализации именно нефтянки — реакция на кризис, а не программа; марксистская терминология в лоялистском контексте рискованна.

Стратегические — фундаментальны: отказ от классового анализа внутрироссийской ситуации и подмена класса нацией; некритическое воспроизводство линии МИД; отсутствие революционной перспективы и категории диктатуры пролетариата. Тактические ошибки поправимы. Стратегические — отказ от сущности партии.

13. Язык как идеологический индикатор

Субъект	Примеры	Что скрывается
«Россия»	«Российские войска наступают»	Отсутствие классового деления внутри страны
«Мы» (неопределённое)	«Мы должны избавиться от таких ситуаций»	Отождествление с государством, не с классом
«Запад»	«Запад делает ставку на психологическую войну»	География вместо классового анализа
«Крупный капитал» (только украинский)	«Диктатура крупного капитала» — об Украине	Классовая терминология только к противнику

Особенно показательно исчезновение термина «буржуазия». «Крупный капитал» — не класс, а группа. Замена одного другим отражает отказ от классового анализа.

Если мы не будем забывать, что государство есть орган господства определённого класса, то мы освободимся от многих предрассудков.— В. И. Ленин, «О государстве» (1919), ПСС, т. 39, с. 71. [leninism.su]

14. Исторические параллели: уроки оппортунизма

Выступление Афонина — не случайность, а закономерный этап деградации партии. История рабочего движения знает множество примеров, когда легальные парламентские партии превращались из революционных в реформистские: германская СДПГ (голосование за военные кредиты в 1914 году), Французская компартия (поддержка правительства Народного фронта в 1936 году), Итальянская компартия («Салернский поворот» Тольятти в 1944 году и политика «исторического компромисса» 1970-х), а также общеевропейский феномен еврокоммунизма.

Подробный разбор каждого из этих случаев выходит за рамки данной статьи и заслуживает отдельного материала. Здесь же отметим общий механизм: парламентская интеграция → бюрократизация аппарата → отказ от революционной перспективы → утрата классовой идентичности. Во всех перечисленных случаях результатом становились утрата революционной программы, организационное ослабление или трансформация партии.

15. Что должна говорить коммунистическая партия?

Коротко — пять отличий ортодоксальной позиции от афонинской. Классовый анализ вместо «Россия должна национализировать». Революционная перспектива вместо апелляции к правительству. Интернационализм вместо «Восток против Запада». Диктатура пролетариата вместо аморфного «национализировать государству». И связь с борьбой — забастовки, профсоюзы, фабричные ячейки — там, где у Афонина пустота.

Вопрос	Позиция Афонина	Ортодоксальная ML-позиция
Субъект истории	«Россия»	Рабочий класс
Природа государства	Нейтральный арбитр	Орудие господства буржуазии
Война	«Наша» против «их»	Империалистическая с обеих сторон
Метод борьбы	Парламент	Революционное свержение
Национализация	Паллиатив при капитализме	Социалистическая мера только при диктатуре пролетариата
Союзы	«Восток» против «Запада»	Международное единство рабочих
Диктатура пролетариата	Не упоминается	Центральный пункт перехода

Заключение

Выступление Юрия Афонина на «России-1» — образец линии КПРФ: использует марксистскую терминологию, не применяя при этом последовательно марксистский метод анализа. Национализация без изменения характера государственной власти. Критика «фашизма» на Украине без классового анализа собственного государства. Материальная основа этого — не «предательство», а объективные процессы: парламентская интеграция, бюрократизация, изменение социальной базы — превращают КПРФ из революционной партии в реформистскую группу давления.

Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами.— К. Маркс, «К критике гегелевской философии права. Введение» (1844), Соч., 2-е изд., т. 1, с. 422. [leninism.su]

Когда марксистская теория перестаёт быть оружием критики порядка и становится способом легитимации внутри него — она перестаёт быть марксистской.

*ThinkRed, 4 июля 2026 года*