Марксизм-ленинизм · Классовая борьба и просвещение

Просветительский уклон: критика просвещенчества в коммунистическом движении

Почему обучение не заменяет классовой борьбы — марксистско-ленинский разбор уклона

Статья выросла из того же разбора видеовыступления, который стал основой материала «Искусственный интеллект как инструмент симметричной проверки политической аргументации». В ходе анализа отдельно выявился вопрос о просветительском уклоне. Он заслуживает самостоятельного рассмотрения: здесь сходятся отношение к теории, понимание сознания, организация движения и связь обучения с практической борьбой.

Ниже просветительский уклон рассматривается как определённая односторонность в построении коммунистической работы: сначала будет определено, чем он отличается от необходимого марксистского просвещения, затем разобраны его теоретические основания, ленинская критика кружковщины и экономизма, признаки уклона, конкретный кейс и возможная альтернатива.

Кейс здесь служит материалом для анализа, а не основанием для вынесения окончательного политического приговора. Наличие просветительского уклона само по себе ещё не означает готовой квалификации всей позиции как оппортунистической или ревизионистской. Политическая квалификация требует более широкого анализа позиции, практики и её классовых последствий.

1. Предмет: что такое просветительство и чем оно не является

Начнём с разграничения, без которого критика просвещенчества легко превращается в антиинтеллектуализм.

Марксистское просвещение — передача массам научного понимания общества: политической экономии, теории классов, истории движения, стратегии и тактики борьбы. Это необходимая часть коммунистической деятельности. В современных условиях систематическое изучение марксизма-ленинизма особенно важно: целое поколение в значительной степени лишено такого образования. Поэтому группы, переиздающие Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, выпускающие учебные пособия и ведущие кружки, выполняют необходимую работу.

Проблема возникает не тогда, когда коммунисты учат, а тогда, когда обучение начинает занимать в системе деятельности место, принадлежащее политической организации и классовой борьбе.

Просветительский уклон — это такая систематическая односторонность, при которой распространение правильного знания рассматривается как главный механизм изменения общества, а политическая организация и борьба оказываются производными от предварительной подготовки.

Его скрытая схема может выглядеть так:

В такой конструкции борьба превращается в результат заранее завершённого обучения.

Граница между марксистским просвещением и просветительским уклоном проходит поэтому не по содержанию знаний и не по форме работы. Кружок, лекция, книга, учебник или канал сами по себе не являются ни марксистскими, ни просветительскими в отрицательном смысле. Вопрос в том, какую функцию они выполняют в общей системе деятельности.

Кружок, который готовит кадры к конкретной работе, помогает осмыслить опыт борьбы и возвращает обобщённый опыт в практику, является необходимой формой коммунистической работы.

Кружок, который становится самостоятельной целью, а практическая деятельность постоянно переносится на неопределённое «потом», воспроизводит уже другую логику.

Важно и другое разграничение. Уклон — это систематическая односторонность, а не единичная ошибка. Наличие просветительского уклона ещё не даёт основания автоматически объявлять человека или организацию оппортунистическими. Но если такая односторонность теоретически оправдывается, воспроизводится в деятельности и приводит к отрыву от самостоятельной борьбы рабочего класса, возникает уже политический вопрос, требующий дальнейшего анализа.

2. Теоретический корень: идеализм в понимании сознания

Просветительская односторонность воспроизводит в марксистской форме старую схему: неправильное мнение объясняется прежде всего недостатком правильного знания, поэтому изменение сознания представляется главным условием изменения поведения.

Маркс противопоставил этой конструкции материалистическое понимание деятельности в третьем тезисе о Фейербахе:

«Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменившегося воспитания, — это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан».— К. Маркс, «Тезисы о Фейербахе» (1845), тезис 3. marxists.org

Для критики просветительчества здесь важны три положения.

Первое. Сознание человека формируется не только посредством усвоения знаний. На него воздействуют общественное положение, участие в производстве, жизненный опыт, интересы, господствующая идеология, отношения с другими людьми, деятельность организаций и опыт борьбы. Знание является необходимым моментом этого процесса, но не существует над ним в качестве внешнего управляющего механизма.

Второе. Поэтому неправильное мнение нельзя автоматически объяснять незнанием. Политическая позиция может быть связана с социальным положением человека, его непосредственными интересами, воздействием буржуазной идеологии, отсутствием опыта коллективной борьбы, организационной слабостью и множеством других обстоятельств.

Отсюда следует важное требование к политической критике: прежде чем предлагать человеку ещё один курс, необходимо выяснить почему именно возникла его ошибка и какую общественную основу она имеет.

Лекция может дать знание. Но она не заменяет опыта борьбы, организационной работы и столкновения различных общественных интересов.

Третье. «Воспитатель сам должен быть воспитан» означает, что процесс обучения не может быть односторонним. Коммунист, который только учит других, но не подвергает свои выводы проверке практикой и критикой снизу, постепенно превращает теоретическую работу в схоластику.

Знание, не проверяемое практикой, может сохранять правильные формулировки и одновременно терять способность правильно ориентироваться в конкретной ситуации.

Именно здесь появляется одна из опасностей, обнаруженная в первоначальном анализе: конструкция

делает позицию практически неуязвимой для критики. Если любое несогласие заранее объясняется недостатком образования, то сама группа получает возможность не пересматривать собственную линию.

3. Что говорят классики

3.1. Ленин против возведения подготовительной работы в самодовлеющую

В статье «Насущные задачи нашего движения» (1899) Ленин рассматривает раздробленность движения на отдельные кружки и связывает её с необходимостью перехода к более организованной форме политической работы.

Принципиальный критерий здесь сформулирован прямо:

«частные задачи деятельности и отдельные приёмы борьбы» нельзя возводить в самодовлеющее значение; подготовительная работа не должна становиться главной и единственной работой.— В. И. Ленин, «Насущные задачи нашего движения» (1899), ПСС, т. 4. leninism.su

Главная задача определяется иначе:

«Содействовать политическому развитию и политической организации рабочего класса — наша главная и основная задача».— В. И. Ленин, «Насущные задачи нашего движения» (1899), ПСС, т. 4. leninism.su

Это не означает, что Ленин противопоставляет политическое развитие образованию. Напротив, образование необходимо. Но оно получает своё место внутри более широкой задачи.

Политическое развитие рабочего класса означает не накопление определённого количества учебных часов. Оно связано с превращением класса в способную к самостоятельному действию политическую силу: с пониманием своих интересов, участием в борьбе, развитием организации и приобретением собственного политического опыта.

Кружок, книга и лекция должны работать на этот процесс, а не заменять его.

3.2. «Что делать?»: против обеих односторонностей

В «Что делать?» (1902) Ленин одновременно критикует экономизм и показывает необходимость внесения научного социалистического сознания в рабочее движение.

Известная формула о том, что рабочий класс собственными силами вырабатывает лишь тред-юнионистское сознание, часто используется для оправдания чисто просветительской работы. Но из неё вовсе не следует, что задача социалистов состоит в последовательном обучении пассивного слушателя до состояния полной политической готовности.

Смысл ленинской постановки другой: стихийная экономическая борьба сама по себе не обеспечивает перехода к социалистическому и общеполитическому сознанию. Поэтому необходима сознательная политическая работа, теория, пропаганда, агитация и организация.

Особенно важно ленинское различение пропаганды и агитации. Пропагандист даёт систему идей относительно небольшому числу людей; агитатор воздействует на широкие массы через конкретные факты общественной жизни.

Тем самым политическое образование не противопоставляется борьбе. Оно вводится в борьбу через конкретные общественные поводы: забастовки, судебные процессы, законы, бедствия, войну, условия труда и другие события, затрагивающие интересы людей.

Сознание развивается не только до борьбы, но и в самой борьбе, когда практический опыт получает теоретическое обобщение.

В той же работе Ленин критикует «кустарничество» — раздробленность местных кружков и отсутствие единой организации. Кружок как форма начальной работы необходим, но не может сам по себе решить задачу создания организованного политического движения.

Поэтому ленинская «Искра» должна была быть не просто источником знаний. Она должна была связывать отдельных работников, распределять работу, формировать общую политическую линию и проверять её исполнением.

Иными словами, медиапроект превращался в организационный инструмент.

3.3. Схема, которую переворачивает просветительский уклон

Если реконструировать рассматриваемую в кейсе логику, получается следующая последовательность:

Проблема здесь не в отдельных звеньях. Все они действительно могут присутствовать в коммунистической работе. Проблема в том, как они связаны между собой.

Получается линейная модель: сначала человек должен приобрести достаточный запас правильного знания, а затем становится способным к борьбе.

Марксистско-ленинская логика иная:

Это не означает отказа от обучения. Напротив, обучение постоянно присутствует внутри процесса.

Кружок изучает не только классический текст, но и собственный опыт участников. Практика становится материалом для теоретической работы, а теория возвращается в практику как руководство к действию.

Поэтому нет момента, после которого человек получает окончательный статус «подготовленного». Политическая подготовка продолжается вместе с борьбой.

4. Анатомия уклона: основные признаки

Ни один из перечисленных признаков сам по себе не является достаточным основанием для диагноза. Речь идёт о совокупности признаков, которые должны проверяться на конкретном материале.

1. Отложенная политическая работа.

Возникает схема:

При этом срок перехода к следующему этапу не определяется. Подготовительная работа начинает воспроизводить саму себя.

2. Педагогическая классификация людей.

Люди оцениваются прежде всего по степени «проснутости», подготовленности или близости к группе: «товарищи — сторонники — непроснувшиеся — болото».

Такая классификация может быть удобной для преподавателя, но она не заменяет классового и политического анализа. За понятиями «сторонник» или «болото» могут стоять люди с совершенно разным социальным положением, интересами и отношением к борьбе.

3. Универсальное объяснение ошибок недоученностью.

Ошибочный взгляд объясняется недостатком марксистско-ленинской подготовки, а главным способом исправления становится дополнительное обучение.

При этом остаются за пределами анализа другие причины: воздействие буржуазной идеологии, социальное положение, непосредственные интересы, отсутствие практического опыта, организационная слабость и конкретные политические обстоятельства.

4. Подмена результата охватом.

Число подписчиков, слушателей, выпускников, книг и кружков становится основным показателем успеха.

Эти показатели сами по себе полезны: они позволяют оценивать эффективность конкретной просветительской работы. Но они не отвечают на главный политический вопрос:

изменилось ли что-либо в способности рабочего класса к организованной борьбе?

5. Самовоспроизводство формы.

Кружок готовит людей прежде всего к следующему кружку; канал увеличивает аудиторию для следующего канала; сеть единомышленников расширяет саму себя.

Такая деятельность может быть успешной по собственным внутренним показателям и одновременно почти не менять положение дел за пределами этой системы.

6. Ослабление роли рабочего класса как субъекта.

Вместо конкретных субъектов борьбы появляются «массы», «аудитория», «подписчики», «слушатели».

Активист-просветитель оказывается субъектом, а масса — объектом его педагогической деятельности.

При этом сама формула «массы делают революцию» может сохраняться. Проблема возникает тогда, когда коммунистическая организация фактически видит свою роль преимущественно в подготовке масс, а не в участии в их политической организации и борьбе.

7. Защита собственной позиции от критики.

Если согласие рассматривается как подтверждение правильности, а несогласие — как свидетельство недостаточной подготовки оппонента, возникает замкнутая конструкция:

Такая система не позволяет собственному опыту всерьёз изменить исходную позицию.

Это особенно опасно потому, что речь уже идёт не просто о просветительской методике, а о нарушении отношения между критикой, самокритикой и практикой.

5. Кейс: просветительский уклон в конкретном выступлении

Материалом служит выступление руководителя группы «Свободное время» «Взаимодействие свободного времени и Красного радио».

В нём деятельность группы определяется как пропаганда марксизма-ленинизма. Поскольку марксизм является научным знанием, пропаганда рассматривается как обучение, которое затем организуется в кружки. Экономическая и политическая борьба появляются как последующие этапы.

Отдельно выделяются четыре целевые аудитории: «товарищи», «сторонники», «непроснувшиеся» и «болото». В таком виде это действительно соответствует признаку педагогической классификации: различия между людьми описываются прежде всего через степень их подготовки и близости к группе.

Ошибки некоторых политических авторов также объясняются недостаточным изучением марксизма-ленинизма. Наконец, в качестве существенного результата приводится наличие сотен участников кружка, значительная часть которых прошла большую часть программы.

Но прежде чем формулировать критику, необходимо зафиксировать правильное.

Переиздание классиков, подготовка учебных пособий, систематическое изучение марксизма-ленинизма, работа кружков, сотрудничество с другими силами и отказ от бессмысленной самоизоляции сами по себе не только допустимы, но и необходимы.

Поэтому предметом критики является не просветительская деятельность как таковая.

Вопрос возникает к системе приоритетов и связей между её элементами.

1. Где рабочий класс как субъект?

В выступлении много говорится о массах, аудиториях, блогерах, каналах и преподавателях. Значительно слабее представлен вопрос о том, каким образом рабочий класс организуется в самостоятельную политическую силу.

Не видно ответа на вопросы:

• с какими трудовыми коллективами ведётся работа
• какую политическую борьбу они ведут
• как участники кружков включаются в эту борьбу
• какие организационные формы возникают на её основе

каким образом практика самих трудящихся меняет работу группы.

2. Как обучение превращается в организационную деятельность?

Сотни участников кружка — это реальное достижение просветительской работы. Но само по себе число обученных людей ещё не показывает возникновение организации.

Нужен следующий вопрос:

сколько участников после обучения включились в самостоятельную политическую и организационную деятельность?

И далее:

• кто ведёт агитацию
• кто организует других
• кто участвует в трудовых коллективах
• кто получает организационные функции
• какие коллективные действия возникают

какая ответственность и дисциплина формируются.

Без этого обучение измеряется главным образом собственными показателями.

3. Как практика меняет саму группу?

Особенно важен вопрос об обратной связи.

Если несогласие практического участника объясняется прежде всего его недостаточной теоретической подготовкой, а результатом становится предложение ещё активнее развивать кружки, то обратная связь работает в одном направлении: группа исправляет других, но собственная линия остаётся практически неизменной.

Это не доказывает сознательного отказа от самокритики. Но такая конструкция создаёт организационный механизм, при котором критика снизу легко превращается в дополнительный повод обучать критика.

4. Почему конкретный спор о медиаплощадке приобретает стратегическое значение?

Если главным критерием является распространение пропаганды, сохранение конкретного канала действительно может казаться стратегически важным.

Если же главным критерием является организация рабочего класса, то значение отдельной медиаплощадки должно определяться иначе:

• с какой аудиторией она связана
• какие трудовые коллективы охватывает
• какую агитационную работу обеспечивает
• какие организационные связи создаёт

помогает ли она реальной борьбе.

Таким образом, спор о канале нельзя решить только ссылкой на ценность сотрудничества вообще.

Квалификация

Из этого анализа следует осторожный вывод:

в рассматриваемой позиции обнаруживается выраженный просветительский уклон: систематическое обучение выступает как основной механизм превращения недостаточно подготовленных людей в коммунистических участников, тогда как политическая организация и практическая борьба оказываются в значительной мере последующими результатами обучения.

Эта квалификация не означает, что автор отвергает марксизм-ленинизм, не занимается политической работой или сознательно проводит оппортунистическую линию. Для таких выводов требовался бы более широкий анализ.

Речь идёт о конкретной односторонности в понимании связи теории, организации и борьбы.

6. К чему приводит просветительская односторонность

Организация не возникает автоматически из аудитории

Пятьсот обученных человек ещё не составляют организацию.

Для организации нужны устойчивые связи, распределение работы, коллективные решения, ответственность, дисциплина, единая политическая линия и опыт совместных действий.

Аудитория является возможным кадровым и политическим ресурсом, но между аудиторией и организацией находится самостоятельная организационная работа.

Если эта работа постоянно откладывается, число слушателей может расти, не превращаясь в политическую силу.

«Потом» легко становится постоянным состоянием

Теория последовательных стадий имеет внутреннюю проблему: полная подготовленность недостижима.

Конкретная политическая ситуация всегда содержит обстоятельства, которых не было в учебной программе. Поэтому человек получает необходимое знание не только заранее, но и в процессе действия.

Если борьба начинается только после завершения подготовки, организация рискует встретить политический момент кадрами, имеющими теоретическую подготовку, но недостаточный практический опыт.

Критика может вытеснить самокритику

Если главная причина ошибок других — недостаток знания, то естественный ответ на любую проблему один: дополнительное обучение.

Но если ошибаться могут только недостаточно подготовленные, возникает негласное разделение:

ученики ошибаются, преподаватели исправляют.

Так исчезает необходимый для коммунистической организации механизм, при котором практика и критика масс способны менять собственную линию организации.

Теория теряет связь с действительностью

«Воспитатель сам должен быть воспитан» означает не необходимость отказаться от роли преподавателя, а необходимость постоянной проверки теоретических выводов практикой.

Организация, которая хорошо знает классиков, но не умеет анализировать конкретную ситуацию и строить практическую работу, сталкивается именно с тем противоречием, которое она должна была преодолеть.

В рассматриваемом кейсе это проявилось показательно: организация, уделяющая большое внимание теоретическому обучению, в споре о собственной политической тактике использует аргументы, которые сами нуждаются в логической и практической проверке.

Это не доказывает, что теория бесполезна. Напротив, это показывает, что правильная теория не превращается автоматически в правильную практику.

История движения показывает опасность обеих крайностей

Русское революционное движение уже сталкивалось с попытками изменить общество преимущественно посредством распространения идей среди населения. Опыт народничества показал ограниченность подхода, при котором революционная интеллигенция выступает прежде всего как носитель готового сознания, приходящий к народу извне.

Позднее экономизм представлял другую односторонность: ограничение борьбы непосредственными экономическими требованиями и недооценку сознательной политической работы.

Кружковщина конца XIX века также показала недостаточность раздробленных подготовительных форм.

Ленинская задача состояла не в выборе одной из этих крайностей, а в их преодолении: научный социализм должен соединяться с рабочим движением через сознательную политическую, агитационную и организационную работу.

Современная медийная среда создаёт новые формы старой проблемы. Вместо множества кружков могут появляться сети каналов, блогов и учебных проектов, которые измеряют собственное развитие прежде всего ростом аудитории.

Технология изменилась. Проблема остаётся той же: форма деятельности начинает воспроизводить себя вместо того, чтобы быть средством изменения действительности.

7. Марксистско-ленинская альтернатива

Альтернатива просветительскому уклону состоит не в сокращении образования. Необходимо восстановить его правильное место в общей системе коммунистической работы.

Восстановить связь теории и практики

Кружок должен работать не только с учебником, но и с материалом действительности.

Практический опыт становится предметом теоретического анализа. Теоретические выводы возвращаются в практику. После действия результат снова анализируется.

Получается не последовательность:

сначала учёба, потом борьба,

а постоянный процесс:

Восстановить агитацию

Пропаганда даёт систему идей. Агитация связывает политическую идею с конкретными фактами общественной жизни.

Поэтому марксистская образовательная работа не должна существовать отдельно от текущей политики.

Забастовка, увольнение, изменение тарифа, судебное дело, выборы, война, сокращение социальных расходов — всё это может стать материалом политической агитации и одновременно материалом для теоретического обучения.

Тогда слушатель перестаёт быть только слушателем: он становится участником конкретного процесса.

Восстановить политический критерий результата

Количество участников, просмотров, подписчиков, изданных книг и завершённых курсов имеет значение для оценки эффективности просветительской работы.

Но это не конечный критерий коммунистической деятельности.

Главный вопрос:

какое изменение произошло в реальном классовом движении?

Например:

• сколько людей включилось в коллективную борьбу
• сколько участников научилось самостоятельно организовывать других
• возникли ли устойчивые коллективы
• появилась ли связь с трудовыми коллективами
• расширились ли политические и организационные возможности рабочего движения

способна ли организация самостоятельно действовать в новой ситуации.

Восстановить субъект

Вместо вопроса:

«сколько людей мы обучили?»

необходимо постоянно ставить вопрос:

«какую политическую силу мы помогли организовать?»

Из аудитории организация не возникает автоматически.

Нужны промежуточные звенья:

Медиапроект также должен иметь определённую функцию в этой цепи.

Воспитывать воспитателя

Преподаватель теории не должен находиться вне практической и организационной работы.

Для организации в целом должен существовать обратный процесс: опыт трудящихся, практические результаты и критика снизу должны иметь возможность изменять её собственные представления.

Если обратная связь никогда не приводит к пересмотру собственных выводов, это уже не полноценная обратная связь.

Не лечить просветительчество экономизмом

Противоположная ошибка не является решением.

Формула:

«пусть люди сначала сами борются, а теория придёт из опыта»

так же одностороння.

Стихийная борьба не порождает автоматически научного социалистического сознания. Но и научное знание не превращается автоматически в политическую силу.

Задача состоит именно в соединении теории и практики, сознательности и движения, политического руководства и самостоятельной активности рабочего класса.

8. Контрольные вопросы: есть ли у нас просветительский уклон

Для самопроверки организации, кружка, канала или издательства:

Может ли участник нашего кружка назвать борьбу, которую наша организация ведёт прямо сейчас, и своё место в ней?

Что изменилось в реальном классовом движении за последний год нашей работы? Можем ли мы назвать это конкретно?

Куда направляются люди после завершения нашей программы — в организационную и политическую работу или в следующий курс?

На каком опыте борьбы построено наше обучение? Какой опыт мы обобщили и вернули в практику?

Что изменилось в нашей собственной линии за последний год под воздействием практики и критики?

Объясняем ли мы разногласия прежде всего «недоученностью» оппонентов? Какие обстоятельства могли бы заставить нас изменить собственную позицию?

Ведём ли мы агитацию по текущим политическим поводам или в основном производим лекционный материал без конкретного политического адресата?

Есть ли у преподавателей теории собственный опыт организационной и политической работы?

Классифицируем ли мы людей прежде всего по степени «проснутости» или анализируем их социальное положение, интересы и отношение к конкретной борьбе?

Если завтра возникнет серьёзная политическая ситуация, что наша организация сможет сделать, кроме выпуска заявления или проведения лекции?

Чем больше вопросов остаётся без конкретного ответа, тем серьёзнее основание проверить собственную деятельность на наличие просветительского уклона.

9. Самокритика самой методики

Но тот же критерий необходимо применить к критикам просветительчества.

Иначе критика легко превращается в новую разновидность просветительской позиции: мы уже не учим других марксизму, а учим их правильно критиковать тех, кто учит марксизму.

Поэтому необходимо задать себе несколько вопросов.

Не объясняем ли мы сами слишком многое теоретической ошибкой?

Если всякий недостаток организации мы сводим к неправильному пониманию Ленина, мы воспроизводим ту же односторонность, которую критикуем.

Не заменяем ли мы практический анализ текстовым?

Текст позволяет реконструировать позицию и обнаружить противоречия. Но классовое содержание политической линии нельзя надёжно установить только по формулировкам. Для этого необходим анализ деятельности, условий, организационных связей и последствий.

Что могло бы изменить наш вывод?

Если критика заранее устроена так, что никакой факт не способен её пересмотреть, она сама становится нефальсифицируемой.

Не превращаем ли мы ИИ в новый авторитет?

Если после всех предупреждений остаётся аргумент:

«нейросеть проанализировала и обнаружила оппортунизм»,

значит, методика потерпела неудачу.

ИИ может облегчать обработку материала, сопоставление аргументов и поиск противоречий. Политическую квалификацию нельзя передавать машине.

Не возникла ли новая форма кружковщины?

Можно отказаться от классического кружка и создать сеть аналитических каналов, бесконечно совершенствовать методику критики и разбирать чужие тексты — и при этом остаться в том же отрыве от практической борьбы.

Это принципиальный контрольный вопрос для самой критической методики.

10. Заключение

Просветительский уклон возникает из реальной и почтенной потребности: коммунистическому движению действительно не хватает теоретического знания. Люди, которые издают классиков, пишут учебники и ведут кружки, решают необходимую задачу.

Проблема возникает тогда, когда необходимое средство постепенно превращается в самоцель.

Обучение начинает восприниматься как главный механизм политического изменения. Недостаток знания становится универсальным объяснением ошибок. Критика других превращается в их дообучение. Число слушателей становится показателем успеха. Практическая борьба переносится на неопределённое будущее.

Материалистическая критика начинается с другого: люди изменяют обстоятельства своей деятельностью, а сама деятельность изменяет людей. Поэтому воспитатель должен быть воспитан практикой, теория должна проверяться действием, а организация — критикой и опытом тех, с кем она работает.

Ленинская постановка задачи не сводится ни к просвещению, ни к стихийной борьбе. Политическое развитие и организация рабочего класса требуют соединения научного социализма с рабочим движением, пропаганды — с агитацией, теории — с практикой, руководства — с самостоятельной деятельностью масс.

Поэтому вопрос о кружке, книге или канале следует ставить не только так:

«Сколько людей мы обучили?»

а прежде всего:

«Что эта работа изменила в способности рабочего класса понимать, организовываться и бороться?»

Кружок, книга и канал остаются необходимыми средствами. Их ценность определяется не тем, насколько успешно они воспроизводят сами себя, а тем, какую роль они играют в развитии реального движения.

И здесь проходит граница.

Пока обучение помогает рабочему классу понимать действительность и действовать в ней — это необходимая часть коммунистической работы.

Когда обучение становится заменой организации и борьбы, а переход к борьбе постоянно откладывается на «потом», возникает просветительский уклон.

Именно поэтому воспитателя нужно воспитывать тоже: теория должна возвращаться в практику, а практика — возвращаться в теорию.

Материал подготовлен на основе разбора публичного видеовыступления руководителя пропагандистской группы «Свободное время» Марата Удовиченко. Статья продолжает цикл о марксистско-ленинской методологии критики и самокритики.